Проблема сущности диалектного языка, его статуса, особенностей и современного состояния продолжает оставаться актуальной, несмотря на многочисленные исследования, посвященные данной тематике. Как отмечают многие лингвисты, при изучении народных говоров внимание диалектологов было обращено в основном на их фонетические и грамматические особенности, лексический же состав, в том числе пути его пополнения, описаны недостаточно. В тоже время лексика и словообразование диалектного языка являются чрезвычайно показательными, они в наибольшей степени фиксируют ценностные ориентиры, культурные особенности, опыт народа, отражают то, что принято называть языковой картиной мира носителей языка.

Русский язык, распространенный на огромной территории и дающий пеструю картину региональных языковых вариантов, еще долго останется предметом изучения диалектологии, несмотря на то, что под влиянием современной культуры происходит необратимый процесс унификации русского языка, нивелировки народных говоров. На сегодняшний день продолжается работа над Словарем русских народных говоров (СРНГ), целью которой является полномасштабное отражение диалектной лексики русского языка, создается Лексический атлас русских народных говоров (ЛАРНГ), где картографируются лексические и словообразовательные особенности диалектного языка европейской части России. Во многих регионах ведется работа над словарями и атласами, фиксирующими словарный состав местных говоров.

На современном этапе развития науки и техники подобная работа невозможна без применения компьютерных технологий. В Удмуртском государственном университете для решения такого рода задач создана Лингвогеографическая информационная система «Диалект» (ЛГИС «Диалект»), которая позволяет картографировать лексический материал, собранный на территории Удмуртской Республики в виде ответов на вопросы программы ЛАРНГ.

Однако, как уже было сказано, ценность для исследователя представляют не только собственно словарные, но и словообразовательные особенности диалектов, что отмечают и создатели ЛАРНГ. Поэтому в программу этого атласа входит большое количество словообразовательных и лексико-словообразовательных вопросов, которые дают возможность выявить особенности образования диалектных наименований и показать на карте их ареалы.

На сегодняшний день ЛГИС «Диалект» позволяет провести такое исследование в масштабе Удмуртии с использованием материала, собранного на этой территории. В качестве примера можно продемонстрировать выборку слов, сделанную в ЛГИС «Диалект» по лексико-словообразовательному (ЛСЛ) вопросу №189 «Самка медведя» (раздел «Животный мир» программы «Природа» ЛАРНГ) (рис. 1), а также представить эту выборку в виде карты (рис. 2).

По результатам выборки можно сделать вывод о том, что на территории Удмуртии для обозначения самки медведя примерно с одинаковой частотой используются лексемы с суффиксами –иц(а) и –их(а). Эти наименования образуются как от основы медвед- (и ее варианта медвеж-, отражающего характерное для русского языка историческое чередование д//ж), так и от основы ведм- / ведмед- (ср. диалектное ведмедь [Словарь 1969, 4: 92]).

Рис. 1

Как показывает карта, во многих говорах на территории Удмуртии (8 пунктов из 12) наименования самки медведя с разными суффиксами представлены дифференцированно. В 4 пунктах отмечено параллельное употребление вариантов медведица / медведиха. Дериваты с диалектной основой ведм(ед)- зафиксированы только в юго-западных районах Удмуртии.

Рис. 2

ЛГИС «Диалект» предоставляет пользователям возможность сделать выборку и построить диалектную карту на основе нескольких вопросов программы. Это позволяет проанализировать не только все возможные номинации одного явления, но и целые словообразовательные типы, а также все способы выражения в говорах определенного словообразовательного значения. Так, например, анализ выборки по вопросам программы «Животный мир» №181, №190, №199, №205, №220, №229 – по вопросам о названиях детенышей диких животных (волка, медведя, лося, кабана, белки, зайца) – позволяет определить, что в русских говорах Удмуртии существительные со значением невзрослости образуются в большинстве случаев от основ соответствующих наименований диких животных при помощи суффикса –онок (волчонок, медвежонок, лосёнок, кабанёнок, бельчонок, зайчонок). Как показывает выборка, данный суффикс, являющийся основным средством выражения значения невзрослости и в русском литературном языке, в говорах может присоединяться и к диалектным основам: бирючонок (с. Котово, Каракулинский р-н), ведьмежонок (с. Алнаши, Алнашский р-н; г. Можга, Можгинский р-н), белёнок (с. Гура, Сюмсинский р-н) и др. Наименования детёнышей, образованные при помощи других суффиксов, в русских говорах Удмуртии единичны, хотя и разнообразны: волчок (с. Шаркан, Шарканский р-н), кабанчик (г. Можга, Можгинский р-н; с. Шаркан, Шарканский р-н), кабанишек (с. Шаркан, Шарканский р-н), зайка // заинька // заюшко (с. Июльское, Воткинский р-н). В двух случаях наименования детенышей диких животных образованы от основ имен прилагательных, обозначающих мотивирующий признак: дикарь (с. Июльское, Воткинский р-н) и полосатик (с. Завьялово, Завьяловский р-н) ‘детеныш дикого кабана’. Как показывает карта, построенная на основе данной выборки, наименования с суффиксом    – онок, представляющие общеязыковой словообразовательный тип, распространены повсеместно.

Сделав аналогичным образом при помощи ЛГИС «Диалект» выборку, отражающую наименования самок диких животных в русских говорах Удмуртии, мы обратили внимание на разнообразие основ в наименованиях самки и детеныша дикого кабана. Для сопоставления этих обозначений мы сделали выборку по вопросам №203 «Дикий кабан», №204 «Самка дикого кабана», №205 «Детеныш дикого кабана». Карта, созданная на основе этой выборки, показывает, что в большинстве населенных пунктов, где зафиксированы интересующие нас слова, общее наименование животного, наименования самки и детеныша образованы от одной и той же основы. Так, например, в селе Июльском Воткинского района отмечены наименования кабан – кабаниха – кабанёнок, дикарь – дикариха – дикарь, вепрь – веприха – вепрёнок. В с. Котово Каракулинского района и в г. Можге подобная словообразовательная парадигма оказывается неполной: при наличии родовых обозначений вепрь и дикарь одноосновные наименования самки и детёныша в данных говорах не зафиксированы. Это явление можно объяснить влиянием литературного языка, вследствие которого собственно диалектные названия вытесняются общеупотребительными: в данных говорах отмечены наименования кабаниха и кабанёнок.

Стоит сказать также о том, что многие словообразовательные вопросы программы ЛАРНГ представлены в ЛГИС «Диалект» более дробно, например, вопрос СЛ №74 раздела «Растительность» программы «Природа», который в Программе ЛАРНГ звучит так: «Одно, отдельно растущее дерево определенной породы (дуб, береза, ель, ива, кедр, липа, ольха, осина, сосна…) [Лексический атлас 2004: 190]. В ЛГИС «Диалект» этот вопрос разбит на несколько подвопросов, касающихся различных наименований отдельно растущих деревьев каждой породы. Это позволяет сделать выборку названий одной породы дерева, например, по вопросу №7409 «Одна, отдельно растущая сосна». Результаты выборки показывают, что в большинстве населенных пунктов, где записаны ответы на данный вопрос программы, одинокая сосна называется общеродовым словом – сосна, только в г. Воткинске для обозначения такого дерева используется обозначение с суффиксом -к- (сосенка). Сделав обобщающую выборку по всем подвопросам вопроса №74, выясняем, что для обозначений отдельно растущих деревьев в русских говорах Удмуртии специальные наименования не образуются, используются родовые названия (кедр, ольшина ‘ольха’, ива и др.) или деминутивы с суффиксами -к-, -ек- (берёзка, ёлочка, дубочек).

Таким образом, при помощи ЛГИС «Диалект» были проанализированы зафиксированные в русских говорах Удмуртии диалектные наименования, имеющие словообразовательные значения, для выражения которых в русском литературном языке есть особые деривационные средства. Как показал данный анализ, словообразование в русских говорах Удмуртии несколько отличается от литературного: отмечено параллельное употребление суффиксов –их(а) и –иц(а)  для образования названий самок диких животных, отмечены разнообразные суффиксы, используемые в названиях детенышей диких животных. Обращает на себя внимание большое количество дериватов от собственно диалектных словообразовательных основ.

Это свидетельствует о перспективности такого рода исследований, в основе которых лежат возможности ЛГИС «Диалект».

Литература

Лексический атлас 2004 – Лексический атлас русских народных говоров. Пробный выпуск / Ответственные редакторы И.А. Попов, Т.И. Вендина. – СПб.: Наука, 2004.