El'Manuscript-10
Конференция
Организационный комитет
Программный комитет
Направления работы конференции
Направления работы школы
Основные даты
Регистрация и заявка
Организационный взнос
Программа конференции
Список участников
Материалы конференции
Проекты и ресурсы
Организационная информация
Культурная программа





Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация
Сейчас на сайте находятся:
7 гостей и 2 пользователей
RSS-ленты новостей
rss20.gif

Портал был создан при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 07-04-12140в.

(c) "Информационные технологии и письменное наследие", 2008-2020

Компьютерные алгоритмы лингво-текстологической стратификации Повести временных лет PDF Печать E-mail
Автор(ы): Дмитрий Анатольевич Добровольский, Савва Михайлович Михеев   
02.09.2010 г.

       Исследование посвящено новой методике текстологического исследования древнерусской Начальной летописи. C помощью нескольких простых алгоритмов, реализованных на языке Python 3, предлагается создать полный словоуказатель к Лаврентьевскому списку летописи, а затем выявить в этом указателе слова и выражения, распределение которых по тексту окажется сходным. Таким образом можно будет выявить специфические словоупотребления, характеризующие индивидуальную манеру каждого из книжников, работавших над летописью в XI—начале XII в.

The paper proposes a new method of textual study of the Russian Primary‭  ‬Chronicle.‭ ‬The method includes analysis of graphics,‭ ‬vocabulary,‭ ‬and syntax of Laurentian copy of The Chronicle using several simple algorithms written in Python‭ ‬3‭ ‬programming language.‭ ‬The idea is to generate a thesaurus and analyze distribution patterns of numerous words and spellings in order to identify specific usages typical of each of the Chronicles‭' ‬authors.

       Еще в XIX‭ ‬в.‭ ‬исследователи пришли к заключению,‭ ‬что Повесть временных лет‭ [‬далее‭ ― ‬ПВЛ‭] ‬не была первым местным сочинением по истории Руси.‭ ‬Однако восстановление предшествующих ПВЛ летописных сводов представлялось авторам позапрошлого века делом‭ «‬скорее художественным,‭ ‬чем ученым‭» [‬Костомаров‭ ‬1861:‭ ‬3‭]‬.‭ ‬Научный подход к проблеме,‭ ‬ставящий во главу угла требования проверяемости и воспроизводимости,‭ ‬был предложен А.А.‭ ‬Шахматовым,‭ ‬чьи‭ «‬Разыскания о древнейших русских летописных сводах‭» [‬(1908‭)]‬инеоконченное издание ПВЛ‭ [‬(1916‭);‬1940‭]‬являются классикой современного летописного источниковедения.‭ ‬Вместе с тем,‭ ‬опыт А.А.‭ ‬Шахматова также оказался неоднозначным,‭ ‬о чем свидетельствует появление значительного числа альтернативных версий начальной истории русского летописания,‭ ‬оспаривающих не только частности,‭ ‬но и базовыетезисы предшественника,‭ ‬включая атрибуцию ПВЛ Нестору Печерскому,‭ ‬двухкратное редактирование летописи во втором десятилетии XII‭ ‬в.‭ ‬и даже предположение о том,‭ ‬что свод-предшественник ПВЛ сохранился в составе Новгородской I‭ ‬летописи младшего извода‭ [‬Истрин‭ ‬1923‭―‬1924‭;‬Бугославский‭ ‬2006‭ (‬1941‭);‬Алешковский‭ ‬1971‭;‬Кузьмин‭ ‬1977‭ ‬и др.‭]‬.‭ «‬Общепризнанных‭» ‬идей в современном летописеведении практически нет.
Наблюдаемой диссоциациилетописного источниковедения как научной дисциплины в немалой степени способствовал специфический состав сохранившихся источников.‭ ‬Текст Начальной летописи‭ (‬т.е.‭ ‬Повести временных лет и предшествовавших ей сводов XI‭ ‬в.‭) ‬представлен значительным количеством списков,‭ ‬среди которых есть и относительно ранние,‭ ‬не испытавшие существенного воздействия со стороны позднейших редакторов,‭ ‬деятельность которых стала особенно активной в XV―XVI‭ ‬вв.‭ ‬Однако все эти списки,‭ ‬за исключением Новгородской I‭ ‬летописи XIII―XIV‭ ‬вв.,‭ ‬либо восходят к одному протографу,‭ ‬которым была ПВЛ,‭ ‬как она сложилась после‭ ‬1115‭ ‬г.,‭ ‬либо испытали определяющее воздействие этого сочинения.‭ ‬В свою очередь,‭ ‬новгородская традиция сохранила более ранний текст лишь частично,‭ ‬причем число этих‭ «‬частей‭» ‬тоже стало предметом споров:‭ ‬одни говорят о двух фрагментах‭ [‬Шахматов‭ ‬2002‭ (‬1908‭)‬:‭ ‬26‭]‬,‭ ‬другие только об одном‭ [‬Алешковский‭ ‬1971:‭ ‬25‭―‬31,‭ ‬71‭―‬83‭;‬Гиппиус‭ ‬1997:‭ ‬50‭―‬55‭]‬.‭ ‬Описанное положение ограничивает возможности сопоставления летописей.Какую-то пищу для рассуждениймогут дать грамматические нестыковки,‭ ‬вроде остатков двойственного числа в известии о захвате Олегом Киева‭ [‬ПСРЛ I:‭ ]‬,‭ ‬но число таких ситуаций ограничено.‭ ‬Наконец,‭ ‬нестыковки в хронологии могут иметь текстологическое значение лишь в том случае,‭ ‬если доказано,‭ ‬что летописное повествование развивалось строго линейно и целью книжников было дать точные датировки событий,‭ ‬а наблюдения,‭ ‬например,‭ ‬над записями‭ ‬6571‭―‬6575‭ ‬гг.‭ ‬о новгородском походе Всеслава говорят скорее об обратном‭ [‬Добровольский‭ ‬2009‭]‬.‭ ‬Пробелы соблазнительно заполнить соображениями о‭ «‬нелогичности‭»‬,‭ «‬непоследовательности‭» ‬и‭ «‬противоречиях‭» ‬летописного текста.‭ ‬Очевидно,‭ ‬однако,‭ ‬что такого рода построения опираются на определенную интерпретацию изучаемого источника,‭ ‬которую можно принимать,‭ ‬а можно и не принимать.‭ ‬Логика средневекового нарратива‭  ‬столь тонка и сложно‭ (‬на современный взгляд‭) ‬организована,‭ ‬что получить сколько-нибудь обязывающие результаты путем ее анализа практически невозможно.‭ ‬Необходимо искать новые методики текстологической стратификации ПВЛ.
Одну из возможных методик предложил А.А.‭ ‬Гиппиус‭ [‬Гиппиус‭ ‬1996‭;‬2006‭ ‬и др.‭]‬.‭ ‬Изучая язык Синодального списка Новгородской Iлетописи,‭ ‬ученый заметил,‭ ‬что некоторые примечательные графико-орфографические и лексико-синтаксические явления распределены в этом источнике неравномерно.‭ ‬В плане истории выявленные‭ «‬швы‭» ‬обнаружили высокую степень корреляции со сменой новгородских архиепископов.‭ ‬Очевидно,‭ ‬заключил ученый,‭ ‬ведение летописей в Новгороде было занятием официальным и осуществлялось под контролем церковных властей,‭ ‬а языковая неоднородность связана с тем,‭ ‬что новый владыка как правило передавал дело историописания новому писцу.‭ ‬Аналогичная связь между вероятной сменой руки и появлением‭ ‬/‭ ‬исчезновением определенного круга слов и оборотов была выявлена при изучении способов введения прямой речи в Начальной летописи‭ [‬Гиппиус2001‭]‬.Границы зон распространения тех или иных языковых явлений в большинстве случаев предельно наглядны,‭ ‬что обеспечивает воспроизводимость полученных выводов.‭ «‬Лингвистическая карта‭» ‬может дать ответы на многие вопросы из истории текста ПВЛ.
Однако такой карты до сих пор не существует:‭ ‬наблюдения самого А.А.‭ ‬Гиппиуса касаются лишь одногопласта лексики‭ (‬verba dicendi‭)‬,‭ ‬а недавняя работа А.‭ ‬Тимберлейка‭ [‬Timberlake‭ ‬2005‭] ‬ограничена не только по числу изучаемых показателей‭ (‬это оформление заголовков известий‭)‬,‭ ‬но и по охвату текста‭ (‬рассмотрены только статьи‭ ‬1050‭―‬1110гг.‭)‬.‭ ‬А.А.‭ ‬Гиппиус пишет,‭ ‬что соотношение тематических и атематических форм аориста от глагола‭ ‬речи‭(‬рѣхъи‭ ‬рѣшаvsрекохъи‭ ‬рекоша‭) «‬является,‭ ‬по-видимому,‭ ‬наиболее ярким‭» ‬среди‭ «‬текстологически релевантных морфологических признаков‭» [‬Гиппиус‭ ‬2001:‭ ‬165‭]‬.Однако далее‭ ‬ученый анализирует еще несколько признаков,‭ ‬каждый из которых‭ «‬обладает,‭ ‬так сказать,‭ ‬собственным текстологическим‭ “‬рисунком‭”» [‬Там же:‭ ‬170‭]‬.‭ ‬Очевидно,‭ ‬число маркеров индивидуального стилялетописцев может увеличиваться и дальше.
Работа по выявлению таких маркеров весьма трудоемка.‭ ‬Существует несколько словоуказателей к ПВЛ,‭ ‬дающих более или менее точное представление о лексике памятника и позволяющих выявить употребления того или иного конкретного слова‭ [‬Творогов‭ ‬1997‭ (‬1984‭);‬Gröber,‭ ‬Müller‭ ‬1977‭―‬1986‭]‬.‭ ‬Однако необходимо не только найти все вхождения данной лексемы в текст,‭ ‬но и оценить равномерность их распределения,‭ ‬выявить максимумы и минимумы,‭ ‬а также найти слова,‭ ‬распределение которых по тексту окажется сходным‭ (‬чтобы исключить случайные результаты и разного рода статистические‭ «‬артефакты‭»)‬.‭ ‬Решить все эти задачи без использования компьютера не представляется возможным.
Предлагаемые алгоритмы реализованы на языке Python3‭ [‬://python.org/download/releases/3.1.2/‭]‬,‭ ‬выбор которого обусловлен тремя соображениями.‭ ‬Во-первых,‭ ‬данный язык способен без дополнительной настройки и преобразований совершать операции над строками в кодировке Unicode,‭ ‬что дает возможность учитывать большинство орфографических особенностей изучаемого текста.‭ ‬Во-вторых,‭ ‬Python‭ ‬позволяет наглядно обрабатывать т.наз.‭ ‬словари,‭ ‬или коллекции пар‭ «‬ключ‭» ― «‬значение‭» (‬в качестве ключа выступают слова,‭ ‬как они представлены в источнике,‭ ‬в качестве значения‭ ― ‬ссылки на те столбцы‭ ‬1-го тома Полного собрания русских летописей,‭ ‬где эти слова,‭ ‬а точнее написания,‭ ‬встречаются‭)‬.‭ ‬В-третьих,‭ ‬Python‭ ‬является интерпретируемым языком‭; ‬написанные на нем программы хранятся в виде исходного кода,‭ ‬что позволяет оперативно корректировать используемые алгоритмы.‭ ‬В-четвертых,‭ ‬наконец,‭ ‬Pythonраспространяется‭ ‬под очень либеральной лицензией‭ [‬://python.org/psf/license/‭]‬,‭ ‬что дает возможность свободно скачивать и устанавливать необходимые интерпретатор и среду разработки,‭ ‬а также распространятьнаписанные программы.‭ ‬Объектом обработки стал текст ПВЛ по Лаврентьевской летописи,‭ ‬заимствованный из проекта Д.‭ ‬Бирнбаума‭ «‬The e-PVL‭» [‬://clover.slavic.pitt.edu/pvl/‭]‬и преобразованный в файл CSV,‭ ‬каждая строка которого содержит три поля:‭ ‬ссылку на столбец издания,‭ ‬ссылку на строку в столбце и собственно текст источника.
В настоящее время реализованы два модуля.‭ ‬Первый разбирает исходный файл Lav.csv,‭ ‬создавая словарь,‭ ‬где в качестве ключей выступают словоформы,‭ ‬а в качестве значений‭ ― ‬ссылки на столбцы,‭ ‬в которых эти формы выявлены.‭ ‬Результатом работы модуля является еще один файл CSV,‭ ‬представляющий собой словоуказатель к ПВЛ по Лаврентьевскому списку.‭ ‬Второй модуль выявляет и группирует слова,‭ ‬распределение которых оказывается тождественным или сходным‭ (‬с определенным допуском‭)‬.‭ ‬Это позволяет оперативно и наглядно проверять любые догадки относительно истории летописного текста,‭ ‬и‭ ― ‬более того‭ ― ‬сравнивать догадки между собой по числу соответствующих им явлений.‭ ‬В дальнейшем планируется разработать модуль грамматического анализа,‭ ‬использование которого,‭ ‬впрочем,‭ ‬представляется факультативным,‭ ‬поскольку текстологическое значение может иметь не столько употребление слова как такового,‭ ‬сколько употребление его в конкретном времени‭ ‬/‭ ‬лице‭ ‬/‭ ‬числе‭ ‬/‭ ‬падеже,‭ ‬свидетельствующее о склонности‭ ‬/‭ ‬антипатии книжника к конструкциям того или иного типа.
По мере накопления опыта работы с материалом отдельные наблюдения составят полную‭ «‬лингвистическую карту‭» ‬ПВЛ.

Источники и литература
 
ПСРЛ‭ ‬I.‭ ‬Полное собрание русских летописей.‭ [‬Репринт.‭ ‬изд.‭] ‬М.,‭ ‬1997.‭ ‬Т.‭ ‬1:‭ ‬Лаврентьевская летопись.
Алешковский‭ ‬1971.‭ ‬Алешковский М.Х.‭ ‬Повесть временных лет:‭ ‬судьба литературного произведения в Древней Руси.‭ ‬М.,‭ ‬1971.
Бугославский‭ ‬2006‭ (‬1941‭)‬.‭ ‬Бугославский С.А.‭ «‬Повесть временных лет‭»‬:‭ (‬Списки,‭ ‬редакции,‭ ‬первоначальный текст‭) ‬//‭ ‬Бугославский С.А.‭ ‬Текстология Древней Руси.‭ ‬М.,‭ ‬2006.‭ ‬Т.‭ ‬1.‭ ‬С.‭ ‬281‭―‬312.
Гиппиус‭ ‬1996.‭ ‬Гиппиус А.А.‭ ‬Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской Первой летописи:‭ ‬автореф.‭ ‬дис.‭ ‬...‭ ‬канд.‭ ‬филол.‭ ‬наук.‭ ‬М.,‭ ‬1996.
Гиппиус‭ ‬1997.‭ ‬Гиппиус А.А.‭ ‬К истории сложения текста Новгородской Первой летописи‭ ‬//‭ ‬Новгород.‭ ‬историч.‭ ‬сб-к.‭ ‬СПб.,‭ ‬1997.‭ ‬Вып.‭ ‬6‭(‬16‭)‬.‭ ‬С.‭ ‬3‭―‬72.
Гиппиус‭ ‬2001.‭ ‬Гиппиус А.А.‭ ‬Рекоша дружина Игореви...:‭ ‬к лингвотекстологической стратификации Начальной летописи‭ ‬//‭ ‬Russian Linguistics.‭ ‬2001.‭ ‬Vol.‭ ‬25.‭ ‬P.‭ ‬147‭―‬181.
Гиппиус‭ ‬2006.‭ ‬Гиппиус А.А.‭ ‬История и структура оригинального древнерусского текста‭ (‬XI―XIV‭ ‬вв.‭)‬:‭ ‬комплексный анализ и реконструкция:‭ ‬автореф.‭ ‬дис.‭ ‬...‭ ‬д-ра филол.‭ ‬наук.‭ ‬М.,‭ ‬2006.
Добровольский‭ ‬2009.‭ ‬Добровольский Д.А.‭ ‬Когда Всеслав ходил на Новгород:‭ (‬опыт интерпретации летописной статьи‭ ‬6575‭ ‬г.‭) ‬//‭ ‬Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания:‭ ‬материалы XXIмеждунар.‭ ‬науч.‭ ‬конф.‭ ‬М.,‭ ‬2009.‭ ‬С.‭ ‬146‭―‬149.
Истрин‭ ‬1923‭―‬1924.‭ ‬Истрин В.М.‭ ‬Замечания о начале русского летописания:‭ (‬по поводу исследований А.А.‭ ‬Шахматова в области древнерусской летописи‭) ‬//‭ ‬Изв.‭ ‬/‭ ‬Отд.‭ ‬рус.‭ ‬яз.‭ ‬и слов.‭ ‬РАН.‭ ‬Пг.‭; ‬Л.,‭ ‬1923‭―‬1924.‭ ‬Т.‭ ‬26.‭ ‬С.‭ ‬45‭―‬102.‭ ‬Т.‭ ‬27.‭ ‬С.‭ ‬207‭―‬251.
Костомаров‭ ‬1861.‭ ‬Костомаров Н.И.‭ ‬Лекции по русской истории.‭ ‬СПб.,‭ ‬1861.‭ ‬Ч.‭ ‬1:‭ ‬Источники русской истории.
Кузьмин‭ ‬1977.‭ ‬Кузьмин А.Г.‭ ‬Начальные этапы древнерусского летописания.‭ [‬М.‭]‬,‭ ‬1977.
Творогов‭ ‬1997‭ (‬1984‭)‬.‭ ‬Творогов О.В.‭ ‬Лексический состав‭ «‬Повести временных лет‭»‬:‭ (‬Словоуказатели и частотный словник‭)‬:‭ (‬Кроме‭ «‬Поучения‭» ‬Владимира Мономаха‭) ‬//‭ ‬ПСРЛ.‭ ‬М.,‭ ‬1997.‭ ‬Т.‭ ‬1.‭ ‬С.‭ ‬581‭―‬733.
Шахматов‭ ‬1940.‭ ‬Шахматов А.А.‭ «‬Повесть временных лет‭» ‬и ее источники‭ ‬//‭ ‬Тр.‭ ‬/‭ ‬Ин-т рус.‭ ‬лит.‭ ‬АН СССР.‭ ‬Отд.‭ ‬др.-рус.‭ ‬лит.‭ ‬Л.,‭ ‬1940.‭ ‬Т.‭ ‬4.‭ ‬С.‭ ‬9‭―‬150.
Шахматов‭ ‬2002‭ (‬1908‭)‬.‭ ‬Шахматов А.А.‭ ‬Разыскания о древнейших русских летописных сводах‭ ‬//‭ ‬Шахматов А.А.‭ ‬История русского летописания.‭ ‬СПб.,‭ ‬2002.‭ ‬Т.‭ ‬1,‭ ‬кн.‭ ‬1.‭ ‬С.‭ ‬20‭―‬483.
Шахматов‭ ‬2003‭ (‬1916‭)‬.‭ ‬Шахматов А.А.‭ ‬Повесть временных лет‭ ‬//‭ ‬Шахматов А.А.‭ ‬История русского летописания.‭ ‬СПб.,‭ ‬2003.‭ ‬Т.‭ ‬1,‭ ‬кн.‭ ‬2.‭ ‬С.‭ ‬527‭―‬977.
Gröber,‭ ‬Müller‭ ‬1977‭―‬1986.Gröber B.,‭ ‬Müller L.‭ ‬Vollständiges Wörterverzeichnis zur Nestorchronik‭ ‬//‭ ‬Handbuch zur Nestorchronik‭ ‬/‭ ‬hrsg.‭ ‬von Ludolf Müller.‭ ‬München,‭ ‬1977‭―‬1986.‭ ‬Bd.‭ ‬III.‭ ‬Lief.‭ ‬1‭―‬4.
Timberlake‭ ‬2005.‭ ‬Timberlake A.‭ ‬Intervals of The Kiev Chronicle‭ (‬1050‭―‬1110‭) ‬//‭ ‬Zeitschrift für slavische Philologie.‭ ‬2005.‭ ‬Vol.‭ ‬64.‭ ‬S.‭ ‬51‭―‬70.
 
« Пред.   След. »