В св. Троице-Сергиевой Лавре 17 списков Лествицы, написанных в период 1334 г. – ок. 1620 г. Передают они три известные версии славянского первода: a (объемом ок. 56.000 слов с сильным преславским акцентом), b (объемом ок. 60.000 слов, ближе всех к греческому тексту) и c (объемом ок. 64.000 слов с славянскими дополнениями к b): старший, 1334 г., снят с того же антиграфа версии a, как и старшие сохранившиеся Лествицы РГБ Рум.199, ХІІ в., и Рум.198, ХІІІ в. [Veder, 2012], и внесен в Лавру извне, остальные сняты с двух антиграфов версий b (10 списков) и c (6 списков), хранившихся в самой Лавре. Все списки верно, лишь с индивидуальными погрешностями, передают свои антиграфы.

Различаются списки написаниями, в первую очередь предлогов/при-ставок и окончаний: на первых 10–20 листах наблюдаются колебания с большой амплитудой (гетерография), после чего устанавливаются индивидуальные предпочитания (идиография). Нет в списках орфографии. Это ― верное указание на то, что антиграф был написан не кириллицей. Доказательства тому, что он был написан глаголицей, нагляднее всего дают списки с версии b, три из которых пишут на местах глаголические буквы и цифры (интересно, что именно младший, конца XVI – начала XVII в., с л.26об все чаще пишет букву п глаголическим начертанием). И старший список с версии a снят с глаголического антиграфа, именно того, который [Сперанский, 1928–29] установил для Рум.199 (неверно приписав смешение в нем носовых промежуточной болгарской транскрипции на кириллицу). Лишь для списков с версии c нужно внимательно собирать косвенные улики: они добивают доказательную силу, если отражают именно основные различия глаголического кодирования славянского текста (отсутствие маркировки йотации гласных и палатальности согласных, отсуствие ёра, отсутствие маркировки напряженности полугласных, сандхи на стыке морфем, пренебрежение славянской фонотактикой в написании заимствованных слов) и признаки начертаний глаголических букв.

Здесь нет места представить конкретные примеры расхождений в чтениях глаголического текста и в написаниях кириллического. В докладе они по разрядам представлены выборочно. Полный свод греческого текста, славянских списков и их коллаций, а также указателей к тексту собран в досье Lestvica (125 MB .doc), которoe можно запросить в < Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script >.

Есть однако место представить способ работы исследователя трансмиссии текстов. Он располагает полный текст всех списков в линейной коллации с тем, чтобы в ней выявить все расхождения в написаниях. До появления Unicode в этой трудоемкой задаче ему помогали две программы: из записей списков коллации составлялись с помощью Collate [Robinson, 1994], располагая по строкам в заданной последователности текст списков так, что на каждый отрезок текста длиной по ширине печатной страницы собралось столько строк, сколько было списков; а расхождения и совпадения в написаниях обследовались с помощью Conc [Antworth, 1996], которая отличалась от рядовых конкордансных программ тем, что позволяла составлять конкордансы по буквам и буквосочетаниям, в том числе и в готовых коллациях и даже по отдельным в них спискам. После введения Unicode филолог по обоим приемам снова вынужден работать вручную. Поэтому здесь и место от имени филологии обратиться к информационной технологии с просьбой осовременить оба программных комплекта для работы с Unicode.

Именно в славянской филологии необходимы инструменты для подроб-ного обследования написаний в полных традициях текстов. Во-первых, как показывает пример 17 Лествиц св. Троице-Сергиевой Лавры, в ней представлен тип традиции, которого нет в вернакулярной филологии и который встречается в классической почти только в XV в., когда ученые стекались к новооткрытым текстам классических авторов и с одних и тех же списков многократно снимали копии: это ― плоская традиция, где все списки, независимо от даты их, одного и того же поколения, потому что происходят от одного и того же родителя [Федер, 2012]. Во-вторых, в такой традиции трехчленная модель трансмиссии (чтение → осмысление → воспроизведение) осложнена четвертым членом, перекодированием глаголица → кириллица, чего нет ни в одной европейской истории текстов.

Наши учителя считали взаимодействие глаголица → кириллица явлением периферийным [Ильинский, 1931], но оказывается, что оно распространяется до XVII в. (младшая сейчас известная транскрипция читается в гл. 69 печатной Кормчей 1653 г.) и отнюдь не ограничивается востоком славянства (в южнославянской письменности нет ни одного списка Скитского Патерика, списанного с кириллического антиграфа). Внимательное изучение этого взаимодействия имеет значение не только для опознания своеобразия рукописной трансмиссии славянских текстов, но и для славянской лингвистики и филологии. Отграничение списков с глаголического антиграфа от таких с кириллического освобождает историческую лингвистику от неоднозначно интерпретируемых данных, таких, которые фактически загрязняют ее выводы. А филологию плоская традиция освобождает от ограничений в выборе источников для издания текста: все транскрипции с того же антиграфа по принципу равноценны и часто оказывается, что по силе коллективного опыта младшие из них качественнее воспроизводят чтения антиграфа, чем старшие.

Список литературы

Ильинский, 1931 ― Ильинский Г.П. Когда, кем и с какой целью глаголица была заменена кириллицей? // Byzantinoslavica. 1931. Т. 3. С. 79–88.

Сперанский, 1928–29 ― Сперанский М.Н. Откуда идут старейшие памятники русской письменности и литературы? // Slavia. 1928–29. Т. 7. С. 516–535.

Федер, 2012 ― Федер, У.Р. Плоская традиция текстов // Palaeobulgarica. 2012. Т. 36. № 4, в печати.

Antworth, 1996 ― Antworth, E. Conc. A Concordance Generator for the Macintosh. Dallas: SIL International, 1996. www.sil.org/computing/catalog/
show_software.asp?id=9.

Robinson, 1994 ― Robinson, P.M.W. Collate: Interactive Collation of Large Textual Traditions, Version 2. Oxford: Oxford University Centre for Humanities Computing, 1994.